Опрос выявил уязвимости в защите корпоративных ИИ‑агентов

Опрошенные 107 респондентов представляли компании со штатом более 100 человек; исследование проводилось в июне 2026 года. 18% респондентов указали на подтверждённые инциденты безопасности, 36% — на случаи, которые удалось остановить до причинения ущерба. 42% не фиксировали подобных событий; 5% сообщили, что ИИ‑агенты ещё не используются в продуктивной среде, а 2% не отслеживают связанные с агентами инциденты.

Около 67% опрошенных работают в компаниях с 101–1000 сотрудниками. Чаще всего респонденты представляли технологические компании, производственные фирмы, ритейлеров и медицинские организации. Выборка сформирована методом самовыбора и смещена в сторону среднего бизнеса.

Только 32% организаций сообщили, что каждый ИИ‑агент имеет отдельную управляемую идентичность с ограниченными правами. У 48% отдельных идентификаторы присвоены лишь некоторым агентам. В 32% компаний агенты преимущественно используют общие API‑ключи, учётные записи сотрудников или служебные аккаунты. В целом общие учётные данные используются хотя бы частично в 69% организаций.

В тех компаниях, где применяются общие учётные данные, 63,5% зафиксировали инцидент или предотвращённую угрозу. В группе организаций с индивидуальными идентичностями таких случаев зарегистрировано 40,9%. Авторы исследования отмечают, что эти данные отражают связь между факторами, но не устанавливают причинно‑следственную зависимость; группа с отдельными идентификаторами включала 22 участника.

По методам защиты 49% компаний ограничивают права ИИ‑агентов непосредственно во время их работы. Мониторинг и журналирование применяют 47% организаций, при этом не всегда доступна возможность автоматически прервать опасное действие. Только 30% изолируют агентов с широкими полномочиями в песочницах.

В качестве основного уровня безопасности 82% респондентов назвали встроенные инструменты поставщиков моделей и крупных облачных платформ. Ограничения одного из поставщиков используют 51% компаний, решения другого — 36%, третьего — 35%, ещё одного поставщика — 29%; участники могли выбирать несколько вариантов. Средняя оценка удовлетворённости текущими средствами защиты составила 4,2 из 5 по ответам 82 участников.

Финансовые данные показывают, что 46% респондентов выделяют на защиту ИИ‑агентов 6–10% от общего бюджета кибербезопасности, 26% тратят 1–5%, 8% — менее 1%, а 24% — свыше 10%. 59% организаций планируют в течение года внедрить новый продукт, дополнить набор средств или заменить одно из решений; 29% намерены сделать это в ближайшие три месяца. Среди компаний, столкнувшихся с инцидентом или предотвращённой угрозой, 42,1% планируют изменить набор средств в течение трёх месяцев, в организациях без подобных событий эта доля составляет 14%.

Что касается ролей респондентов, 45% принимали окончательные решения о закупках ИИ‑продуктов, ещё 30% рекомендовали решения или влияли на выбор. Авторы исследования указывают на ограничения методики: выборка самовыборочная и даёт ориентировочный срез одной волны, поэтому опрос не позволяет оценить реальную частоту инцидентов в корпоративном секторе в целом.

Ранее среди предложений по усилению безопасности ИИ‑агентов называли принцип Zero Trust: присваивать каждой программе отдельную идентичность, ограничивать права до минимально необходимых и проверять каждое действие.