Оценки объёма переводов биткоина расходятся в шесть раз — BIS

Банк международных расчётов (BIS) в исследовании на основе примерно 100 млрд записей по сетям биткоина, Ethereum и TRON установил значительные расхождения в оценках ончейн‑объёмов и описал причины этих различий.

Исследователи указали на три основные проблемы измерений: модель UTXO в биткоине, классификацию активности смарт‑контрактов и сопоставление одних и тех же активов в разных блокчейнах. В биткоине баланс представлен набором неизрасходованных выходов транзакций (UTXO). При расходовании UTXO он тратится целиком, а оставшаяся сумма обычно возвращается отправителю как сдача. Из данных транзакции не всегда можно однозначно определить, какой выход — платёж, а какой — сдача. При простом суммировании всех выходов суммы сдачи входят в объём переводов и увеличивают показатель.

Авторы сравнили несколько методов подсчёта: суммирование всех выходов, исключение переводов на адрес отправителя и более консервативные оценки сдачи. В зависимости от выбранного подхода итоговые показатели объёма переводов в сети биткоина отличались до шести раз.

Метод подсчёта влияет и на оценку капитализации. Стандартная рыночная капитализация рассчитывается как умножение общего предложения на текущую цену. BIS сопоставил этот показатель с оценкой, исключающей предположительно утраченные монеты, и с реализованной капитализацией, где каждый UTXO учитывается по цене на момент его последнего перемещения. В периоды быстрого роста курса стандартная капитализация доходила до четырёхкратного значения реализованной. В исследовании подчёркивается: “Такие показатели, как объём транзакций, рыночная капитализация и объём заблокированных средств, часто создают впечатление точности, не подтверждаемое исходными данными”.

В части, посвящённой Ethereum, исследователи зафиксировали, что из около 67,5 млн активных смарт‑контрактов более 54 млн не поддались отнесению к заранее определённым техническим категориям. При этом около 11,8 млн классифицированных контрактов оказались прокси‑контрактами, ещё примерно 1,4 млн — токенами стандарта ERC‑20. Авторы обнаружили широкое повторное использование названий и тикеров: обозначение USDT встречалось примерно у 6 900 контрактов, хотя подлинный стейблкоин Tether выпускается через один конкретный контракт. В исследовании отмечается, что совпадение названия не доказывает мошенничество или отсутствие экономической ценности токена.

Анализ распределения USDT показал различия по сетям. В 2022 году доля «стейблкоинов» на адресах смарт‑контрактов в Ethereum превышала 20%, что исследователи связали с применением в DeFi — предоставлением ликвидности и использованием в качестве залога. В сети TRON доля в основном держалась около 1%, где активность была ближе к переводам и хранению стоимости. Авторы предупреждают, что тип адреса даёт только приблизительное представление о экономическом назначении операций и что простое суммирование активности USDT по разным блокчейнам может объединять различные виды деятельности.

Отдельно упомянута практика корректировки ончейн‑объёмов сторонними аналитическими сервисами. Например, при расчёте скорректированных показателей пытаются исключить операции, способные искусственно увеличить объёмы: высокочастотную торговлю, ботовую активность, перемещения через мосты, внутренние транзакции бирж и другие технические перемещения. В пояснении одного из таких сервисов сказано: “Некоторые ончейн‑транзакции не похожи на расчёты в традиционном смысле”.

BIS предлагает при анализе крипторынка использовать диапазоны оценок, раскрывать исходные предположения методик и разделять данные по технической архитектуре блокчейнов. В августе глава BIS Пабло Эрнандес де Кос отмечал, что стейблкоины пока не выглядят надёжным платёжным инструментом в масштабе всей экономики и в качестве основы цифровых финансов организация рассматривает токенизированные банковские депозиты.