Sądy federalne wystawiły 75 wyroków przeciw polityce Trumpa

Analiza orzeczeń federalnych sądów ujawniła, że w 93 sprawach dotyczących wolności wypowiedzi i wolności prasy zapadły 75 wyroki stwierdzające naruszenie Pierwszej Poprawki przez działania administracji Donalda Trumpa. Większość rozstrzygnięć była niekorzystna dla administracji.

Sprawy obejmowały cofanie wiz zagranicznym studentom i wykładowcom po protestach o charakterze propalestyńskim, zamrażanie grantów badawczych dla uczelni oraz działania urzędów wobec kancelarii prawnych. W kilku postępowaniach rozpatryzano też użycie siły wobec uczestników manifestacji oraz ograniczenia dostępu dziennikarzy do wydarzeń w siedzibach rządowych.

Część orzeczeń prowadziła do wstrzymania albo unieważnienia decyzji wykonawczych wydanych przez administrację. W większości przypadków wyroki zapadły w sądach z sędziami mianowanymi przez prezydentów z Partii Demokratycznej, jednak w dziesięciu sprawach sędziowie powołani przez prezydentów z Partii Republikańskiej również uznali działania administracji za niezgodne z konstytucją.

Sędzia federalny William Young z Bostonu, nominowany za czasów Ronalda Reagana, orzekł, że władze bezprawnie deportowały i pozbawiały wiz członków środowisk akademickich z powodu ich poglądów politycznych. W uzasadnieniu Young napisał: „ostry brak zrozumienia ze strony prezydenta w kwestii zakazu stosowania państwowego odwetu za niewygodne wypowiedzi stanowi ogromne zagrożenie dla wolności obywatelskich.”

Rzeczniczka prasowa Białego Domu Abigail Jackson wydała oświadczenie krytykujące orzeczenia i zarzuciła części sędziów ingerencję w uprawnienia wykonawcze prezydenta, określając niektóre decyzje jako nielegalne. Przedstawiciele administracji odwoływali się do sądów apelacyjnych w około dwóch trzecich przegranych spraw.

W piętnastu przypadkach sądy apelacyjne zgodziły się na wstrzymanie wykonania wyroków lub całkowite ich uchylenie. Jednym z wyników apelacji było utrzymanie w mocy decyzji ograniczającej prawo do rokowań zbiorowych dla części pracowników federalnych, gdzie sąd apelacyjny uznał, że zmiany miały podstawę w obowiązującym prawie.

W innych sprawach sądy przywracały uprawnienia mediów, orzekając przeciwko ograniczeniom dostępu do wydarzeń w siedzibach rządowych. Biały Dom nie apelował w kilku znaczących sprawach, w tym dotyczących zakazu ingerencji w programy nauczania na uczelniach oraz blokowania grantów dla organizacji prawniczych i medycznych.

Administracja wydała rozporządzenie, które określiła jako przywracające wolność słowa i zakazujące państwowej cenzury, równocześnie ograniczając finansowanie federalne programów związanych z tożsamością płciową oraz inicjatyw różnorodności. Te działania stały się podstawą kolejnych pozwów sądowych.

Urzędnicy odpowiedzialni za rynek telekomunikacyjny publicznie ostrzegali nadawców przed konsekwencjami za publikowanie informacji nieprzychylnych administracji, co spotkało się z reakcją środowisk prawniczych i organizacji broniących praw obywatelskich.

Profesor Timothy Zick z William and Mary Law School wskazał, że w ocenie historyków zakres działań wykonawczych wobec krytyków jest rzadko spotykany w ostatnim stuleciu. Jego uwagi pojawiały się w uzasadnieniach oraz analizach prawnych składanych w toczących się sprawach.

Spory dotyczące wolności słowa obejmują także wątki technologiczne i finansowe. Zwolennicy cyfrowych aktywów, takich jak Bitcoin i Ethereum, utrzymują, że te rozwiązania mogą ograniczać wpływ państwa na przepływ informacji i finansów, co wprowadza dodatkowy aspekt do trwających debat prawnych.

Wiele z opisanych spraw prawdopodobnie trafi ostatecznie do Sądu Najwyższego, który ma rozstrzygnąć, jak szeroka jest ochrona Pierwszej Poprawki wobec działań władzy wykonawczej.