Back kontra Todd: spór o limit 21 mln bitcoinów

Peter Todd zaproponował wprowadzenie niewielkiej, stałej i niekończącej się nagrody za blok dla Bitcoina, co ponownie wywołało debatę o limicie 21 mln monet. Adam Back określił tę propozycję jako „pułapkę inżynierską”.

Todd argumentuje, że po około 2140 roku, gdy subsydia blokowe osiągną zero, bezpieczeństwo sieci będzie zależało wyłącznie od opłat transakcyjnych. Według niego opłaty są zmienne i mogą skłaniać górników do reorganizacji łańcucha w celu ponownego wydobywania bloków z wysokimi opłatami zamiast dobudowywania kolejnych bloków. Jako przykład mechanizmu utrzymującego podaż Todd podaje Monero, które stosuje tzw. tail emission — stałą, niewielką nagrodę blokową.

Obecny mechanizm wynagradzania górników łączy subsydia blokowe i opłaty transakcyjne. Subsydia zmniejszają się o połowę co około cztery lata w procesie zwanym halvingiem. Obecnie nagroda za blok wynosi 3,125 BTC, a w harmonogramie emisji pozostało około 30 kolejnych halvingów. Po wyczerpaniu subsydiów jedynym źródłem dochodów miałyby być opłaty, których wysokość jest trudna do przewidzenia.

Adam Back odrzuca argumenty Todda i wskazuje na przykłady kampanii promujących zmiany protokołu. Na Twitterze opublikował wpis: „trick is finding ways to trigger and rally people to your dangerously inadvisable cause with simple though false narrarives”. Back przypomniał także o propozycji BIP‑110 z 2026 roku.

BIP‑110 miał być soft forkiem, który filtrowałby z bloków dane niezwiązane z płatnościami. W implementacji uzyskał wsparcie górników na poziomie około 2,53 proc., podczas gdy wymagane było 55 proc., i zakończył się po dwóch blokach. Część zwolenników projektu pracuje obecnie nad osobnym coinem.

Zmiana harmonogramu emisji wymagałaby hard forka, czyli modyfikacji protokołu akceptowanej przez operatorów węzłów i posiadaczy bitcoinów. Soft fork, jak BIP‑110, opiera się głównie na współpracy górników. Przeciwnicy zmiany limitu podaży wskazują na większe wymagania konsensusu przy podnoszeniu maksymalnej ilości monet.

W dyskusji uczestniczą też inni aktorzy ekosystemu. Trey Sellers porównał ewentualną próbę zmiany harmonogramu do porażki BIP‑110. Michael Saylor ostrzegał przed ryzykiem naruszenia neutralności protokołu w przypadku zmiany zasad konsensusu. Deweloperzy Bitcoin Knots w sierpniu informowali o możliwych słabościach sieci związanych z obecnym modelem wynagrodzeń, a w debaty włączono także wypowiedzi Davida Schwartza.

Spór o mechanikę emisji i bezpieczeństwo sieci nadal trwa. Nie ma obecnie rozstrzygającej odpowiedzi na pytanie, czy opłaty transakcyjne wystarczą do utrzymania bezpieczeństwa po zakończeniu subsydiów blokowych; ewentualne efekty takich zmian będą widoczne dopiero w długim horyzoncie czasowym.