Autorzy pozywają Anthropic o 75 mln USD za piractwo książek

Autorzy książek złożyli pozew przeciwko firmie Anthropic, domagając się 75 mln USD odszkodowania. W pozwie twierdzą, że spółka pobrała ich prace z nieautoryzowanych bibliotek cyfrowych i wykorzystała je do trenowania modelu językowego Claude bez zgody i bez zapłaty.

Powodowie wskazują, że użyte materiały pochodziły z tzw. „shadow libraries”, czyli serwisów udostępniających utwory chronione prawem autorskim bez zgody twórców. W skardze podkreślono, że przed użyciem tych kopii nie podjęto prób uzyskania licencji ani dokonania płatności dla autorów.

Pozew odwołuje się do rozróżnienia prawnego między trenowaniem modeli na materiałach pozyskanych legalnie a kopiowaniem treści z nielegalnych źródeł. Powodowie powołują się na możliwość przyznania ustawowych odszkodowań w wysokości do 150 000 USD za każde umyślne naruszenie praw autorskich i argumentują, że to uzasadnia żądanie 75 mln USD.

Sprawa pojawia się po wcześniejszych rozmowach o ugodzie dotyczącej pirackich kopii. W jednym z wcześniejszych porozumień, wartym około 1,5 mld USD, autorom przydzielono średnio około 3 000 USD za każdą z około 500 000 książek wymienionych w ugodzie. Część autorów zrezygnowała z udziału w tamtej ugodzie, by dochodzić osobnych roszczeń.

W pozwie zbiorowym z czerwca dotyczącym subskrypcji Claude Max skarżący twierdzili, że oferowane zwiększenia limitów użycia 5x i 20x miały ukryte ograniczenia. Tamten pozew dotyczy innego zakresu zarzutów i obejmuje żądania zwrotów dla subskrybentów za okres od 2025 roku.

W dokumentach procesowych powodowie podkreślają, że kopiowanie z nieautoryzowanych źródeł stanowi odrębne naruszenie prawa autorskiego w porównaniu z użyciem materiałów pozyskanych legalnie. W skardze wymieniono brak licencji i brak zapłaty jako podstawowe zarzuty wobec Anthropic.

Anthropic nadal dysponuje znacznym finansowaniem po ostatnich rundach inwestycyjnych i jest wyceniana na poziomie miliardów dolarów. Pozwy dotyczące pozyskiwania danych i ofert subskrypcyjnych pozostaną przed sądami, które będą rozstrzygać prawne granice użycia chronionych tekstów w treningu modeli AI.