Пропонують спрямовувати до 10% винагород валідаторів у Ethereum

На форумі Ethereum Research оприлювали пропозицію Validator Redirected Revenue. Вона передбачає технічні зміни в протоколі через хардфорк, які дозволять перенаправляти частину винагород за стейкінг на контракт-розподільник для фінансування інфраструктури, досліджень, безпеки та інших спільних проєктів екосистеми.

Автори оцінюють, що за обсягів стейкінгу 35–40 млн ETH та річній дохідності близько 1,91% валідатори отримують приблизно 700 000 ETH на рік. Відведення 5–10% цих винагород могло б забезпечити додатково 50 000–70 000 ETH щороку для спільних витрат.

Механізм передбачає, що валідатори задають адреси отримувачів і частки виплат, після чого ці вподобання фіксуються на рівні виконання. Кожні 128 блоків (приблизно раз на пʼять хвилин) можна запропонувати новий варіант розподілу; чинним стане той варіант, що найкраще відповідає уподобанням більшості валідаторів. Модель відбору описана як «цар гори»: переможець визначається через попарне порівняння альтернатив.

У тексті пропозиції перелічені ризики моделі: можливість картелізації валідаторів, конфлікт інтересів між операторами стейкінгу та власниками ETH, а також ризик надмірної емісії. Наразі близько 90% монет у стейкінгу контролюють оператори, а не індивідуальні валідатори; за координації більшості платформ ставку теоретично можна підвищити до максимальних 10%.

Мета публікації — ініціювати обговорення проблеми недофінансування спільних благ в екосистемі Ethereum, а не просувати єдину модель. Автори вказують на проблему «free rider»: інфраструктура, дослідження та інструменти потрібні всім, але окремим учасникам нерентабельно оплачувати їх самостійно, поки інші користуються результатом без витрат. Нині частину структурних витрат покривають Ethereum Foundation, донори або окремі команди.

У пропозиції також згадано, що невизначеність із довгостроковим фінансуванням може впливати на очікування щодо успіху мережі й ціну ETH. У червні колишній співробітник Ethereum Foundation Трент Ван Еппс попереджав про ризик кризи фінансування блокчейна. Автори закликають до відкритого обговорення альтернатив та подальшої розробки технічних і економічних деталей.