Два різних майбутніх для криптовалют: попередження FSB

Експерти бачать два можливих напрямки розвитку криптовалютного регулювання. Перший консолідує ринок навколо узгоджених стандартів США/ЄС/Великобританії. Другий закріплює сьогоднішню фрагментацію, штовхаючи активність в офшори й зберігаючи ризик обвалів на постійній основі.

Різниця визначить, чи залишиться останній каскад ліквідацій на $20 млрд локалізованим, чи перекинеться на традиційні фінанси.

Підходи найбільших юрисдикцій розходяться. У США прийнято федеральний закон про стейблкоїни (GENIUS Act), ЄС налаштовує технічні стандарти MiCA, Великобританія обговорює процедури санації емітентів і можливі ліміти на володіння стейблкоїнами. Неузгодженість відводить ліквідність у неоднорідні пули та підштовхує до регуляторного арбітражу.

FSB зазначає: нагляд за кредитним плечем залишається сліпою плямою в більшості юрисдикцій.

"Мало країн всебічно контролюють криптовалютне кредитування та безстрокові ф'ючерси", – йдеться в доповіді. Простіше кажучи, офшорні майданчики можуть нарощувати плече при мінімальному нагляді, а потім скидати цей ризик назад на регульовані ринки при розкрутці позицій.

Ми бачили це в недавній хвилі ліквідацій. Понад $20 млрд позицій з плечем були знищені за лічені години. Каскад почався на нерегульованих ринках безстрокових ф'ючерсів, але вдарив по спотовим цінам на регульованих біржах за хвилини.

Прогалина в регулюванні стейблкоїнів посилює цю проблему. У більшості країн все ще відсутні повні правила для емісії, резервів і погашення стейблкоїнів. Це означає, що рейки, використовувані для переміщення капіталу в позиції з плечем і з них, працюють з неузгодженими гарантіями.

Він припускає, що регулятори зрештою консолідуються навколо загальної рамки – наприклад, якогось гібриду американського закону GENIUS та європейського MiCA з доопрацюваннями Великобританії.

USDC та USDT працюють за схожими вимогами до резервів на основних ринках. Механізми погашення працюють однаково в Нью-Йорку, Франкфурті чи Лондоні. Це знижує тертя для інституційних входів і здешевлює переміщення капіталу між майданчиками.

Безстрокові ф'ючерси, маржинальне кредитування та структурні продукти стикаються з однорідними лімітами позицій і правилами розкриття. Офшорні майданчики або дотримуються правил, або втрачають доступ до великих пулів ліквідності.

Біржі, кастодіани та емітенти, що працюють транскордонно, перестають потребувати окремих юридичних осіб і розділеної ліквідності в кожній юрисдикції.

Цей сценарій сприяє усталеним платформам з регуляторними зв'язками – Coinbase, Kraken, Circle, потенційно Binance (якщо зможе підтримувати комплаєнс). Він карає суто офшорні майданчики та біржі з великими "плечами", які не можуть відповідати координованим стандартам.

DeFi опиняється затиснутим посередині. Децентралізовані протоколи, що працюють зі стейблкоїнами або пропонують плече, стикаються з тиском впровадити такі заходи як KYC і відстеження позицій. Інакше – ризик бути відрізаними від регульованої ліквідності.

Песимістичний шлях припускає провал координації. Правила США розходяться зі стандартами ЄС, Великобританія прокладає свій курс, а азіатські юрисдикції залишаються розколотими між повною забороною Китаю та більш ліберальними режимами.

Капітал тече в юрисдикцію з найм'якшим підходом – зараз це Бермуди, Багами, і потенційно ОАЕ або Сингапур. Емітенти використовують юридичні структури для базування операцій у ліберальних зонах, обслуговуючи глобальних клієнтів.

USDC, що відповідає американським нормам, не може легко переміщатися на майданчики ЄС. Регульовані ЄС стейблкоїни стикаються з бар'єрами на азіатських ринках. Транскордонні розрахунки стають дорожчими й повільнішими.

Офшорні майданчики продовжують працювати поза координованим наглядом. Це зберігає ризики каскадних ліквідацій як повторювану особливість – непередбачувану за часом, але неминучу за патерном.

Фрагментація винагороджує гнучких операторів, які можуть орієнтуватися в регуляторних межах і підтримувати безліч юридичних осіб. Вона карає користувачів через вищі комісії, розділені пули ліквідності та періодичні обвали.

Справжніми переможцями стають інфраструктурні рішення, які вирішують проблему фрагментації: кросчейн-мости, інструменти регуляторної відповідності та системи ончейн-верифікації, які роблять резерви та позиції перевіреними без централізованого нагляду.

Три індикатори покажуть, яким шляхом ми йдемо:

Якщо стандарти американського закону GENIUS вирівняються з технічними правилами європейського MiCA до середини 2026 року – ймовірна конвергенція. Якщо вони конфліктують за складом резервів або механізмами погашення – фрагментація зберігається.

Якщо Coinbase та Kraken можуть пропонувати однакові продукти клієнтам зі США та ЄС – координація працює. Якщо їм потрібні окремі книги ордерів і юридичні структури – значить, фрагментація посилюється.

Якщо платформи з високим плечем відрізаються від банківських рейок США та ЄС – глобальний нагляд посилюється. Якщо капітал продовжує вільно текти до нерегульованих майданчиків – сліпа пляма залишається.

Вісім рекомендацій Ради – це стандартний регуляторний набір: прискорити впровадження, координувати нагляд, поширити підхід "одна діяльність, один ризик, одні правила" на стейблкоїни.

Все розумно. Нічого з цього не вирішує головну проблему: у юрисдикцій різні стимули.

Ці цілі не вирівнюються природним чином. Конвергенція потребує політичної волі, а не лише технічних стандартів. А політична воля зазвичай виникає лише після кризи, яка одночасно вдаряє по кількох юрисдикціях.

Як зрозуміти, який сценарій очікують трейдери? Подивіться, куди тече капітал.

Офшорні біржі ростуть швидше за регульовані. Емісія стейблкоїнів концентрується в юрисдикціях з мінімальним наглядом. DeFi-протоколи розробляють інструменти відповідності для навігації безліччю регуляторних режимів одночасно.

Це не той патерн, який ви б побачили, якби конвергенція здавалася ймовірною.

Попередження FSB точне – фрагментовані правила підвищують транскордонні ризики в міру того, як криптовалюти глибше інтегруються в традиційні фінанси. Але озвучення попередження не вирішує проблему.

Для інвесторів це означає експозицію як до інфраструктури регуляторної відповідності, так і до інструментів, що допомагають орієнтуватися у фрагментації. Ринку не потрібно обирати одне майбутнє – він може закладати в ціну обидва й отримувати прибуток від того, яке виникне.