Хоскінсон вступив у публічну суперечку з CEO Ripple через CLARITY Act

Гарлінгхаус, зі свого боку, наполягає: Конгресу потрібно просувати закон вперед навіть при всіх його недоліках – тому що будь-які прописані в законі рамки кращі за нинішній вакуум.

Хоскінсон у недавніх публікаціях та інтерв’ю малює іншу картину: часу залишається все менше, а передвиборча риторика витісняє можливість домовитися. За його словами, участь Девіда Сакса в криптополітиці, підсилена епізодом з мемкоїном, «зруйнувала» міжпартійну динаміку. Якщо в результаті справа так і не дійде до голосування, вважає він, Сакс повинен відмовитися від ролі координатора. У підсумку суперечка перетворюється на принципову розвилку для галузі: краще прийняти недосконалий документ зараз або зупинитися і пізніше вийти на більш прозорий компромісний текст.

Бред, навпаки, підтримує ключові контури CLARITY Act і закликає законодавців зафіксувати рух вперед. Він підкреслює, що гонка за «ідеальним» рішенням залишить компанії і розробників у підвішеному стані, тоді як прийнятна базова модель хоча б розподілить повноваження відомств і задасть зрозумілі правила дотримання вимог.

Розбіжності точаться навколо законопроекту Digital Asset Market Clarity Act – його майже завжди називають просто CLARITY Act. Документ пропонує чітко розмежувати повноваження SEC і CFTC, встановити вимоги до розкриття інформації для токен-проектів і оформити правила для платформ, які або тримають клієнтські криптоактиви, або забезпечують матчінг ордерів. В аналітичних записках ініціативу описують як спробу завершити епоху «накладок» – коли ринок роками жив в умовах перекриваючого нагляду, ситуативних роз’яснень і вибіркового правозастосування без стабільних стандартів.

Чарльз пов’язує сумніви не тільки з текстом, але і з контекстом. Він вважає, що перетворення федеральної криптополітики на частину передвиборчого брендингу – в тому числі на тлі проектів World Liberty Financial, які отримали пильну увагу через асоціації з мемкоїном, – робить комітетські обговорення токсичними і політизованими. Окремі матеріали вказували, що спроба проекту отримати в США трастовий банківський чартер разом із гучною «упаковкою» викликала питання про конфлікт інтересів у Вашингтоні, і це додатково ламає законодавчу механіку.

Цей клин висвітлює розкол всередині галузі: хтось ставить на швидкі, нехай і компромісні правила, щоб знизити загрозу судових розглядів, а хтось боїться, що поспіх закріпить неправильні визначення на роки вперед. Хоскінсон зараз говорить про низькі шанси оперативного прийняття, тоді як Гарлінгхаус продовжує тиснути на Конгрес, домагаючись голосування. Але в одному вони, по суті, солідарні: невизначеність у США занадто дорого обходиться розробникам і біржам, виштовхуючи активність туди, де режими зрозуміліші, а спірні трактування не перекладаються на суди.кивая активность туда, где режимы понятнее, а спорные трактовки не перекладываются на суды.