Sąd USA nakazał objąć prediction-rynki Kalshi regulacjami hazardowymi

W tym tygodniu (listopad 2025) sąd odrzucił główny argument Kalshi, jakoby jej sportowe kontrakty podlegały wyłącznie nadzorowi CFTC, gdzie platforma figuruje jako rynek kontraktowy. Sędzia uznał, że część tych produktów podpada pod przepisy hazardowe Nevady. Sprawa, jak przewidują eksperci, trafi teraz do Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu.

Przez lata najważniejszym atutem rynków predykcyjnych w USA — takich jak Kalshi i Polymarket — było oparcie na federalnym prawie o derywatach, co pozwalało im omijać zróżnicowane reżimy licencyjne w poszczególnych stanach. Analitycy ostrzegają, że decyzja Nevady podważa tę konstrukcję, otwierając drogę do rozdrobnienia nadzoru w skali kraju.

Kalshi wskazuje, że jej instrumenty mają charakter „swapów” w rozumieniu Commodity Exchange Act, a więc muszą być regulowane przez CFTC, co automatycznie wyłącza je spod stanowych przepisów o hazardzie. Na tym zresztą oparto zwycięski pozew przeciw CFTC z 2023 roku dotyczący rynków politycznych, który umożliwił uruchomienie ograniczonego pakietu kontraktów wyborczych.

Po osiągnięciu pierwszych sukcesów Kalshi poszerzyła zakres kontraktów, wprowadzając również zakłady o wyniki sportowe. Następnie wystąpiła z pozwem przeciwko nevadzkim organom — Gaming Control Board i Gaming Commission — dążąc do uniemożliwienia im podejmowania działań wobec sportowych rynków Kalshi. Spółka argumentowała, że Nevada narusza wyłączną jurysdykcję federalną nad futuresami handlowanymi na platformach pod nadzorem CFTC. W początkowej fazie postępowania firma uzyskała wstępny sądowy zakaz ingerencji.

Sędzia Andrew Patrick Gordon unieważnił jednak wcześniejsze zabezpieczenie i orzekł, że sportowe kontrakty nie spełniają definicji „swapów”, a więc nie mieszczą się w wyłącznej kompetencji CFTC.

W opinii sędzia odwołał się do wcześniejszego wyroku i podkreślił, że intencją Kongresu nie było rozszerzanie roli federalnych rynków futures do rangi „ogólnokrajowych kasyn” pozbawiających stany możliwości regulacji — również po reformie z 2010 r. W stanowisku procesowym Nevada wyraźnie odróżniła transakcje towarowe od hazardu oraz zakłady sportowe od kontraktów o charakterze politycznym czy ekonomicznym. 

Przedstawiciele stanu poinformowali, że do czasu rozstrzygnięcia wniosku o czasowe zawieszenie wykonania decyzji nie będą natychmiast stosować środków sankcyjnych, jednak w ocenie władz Kalshi prowadzi działalność na jego terytorium w sposób sprzeczny z prawem. Inne przedsiębiorstwa — m.in. Crypto.com i Robinhood — już zobowiązały się do niewchodzenia w spór z regulatorem w okresie apelacji.

Kalshi wystąpiła o zatrzymanie wykonania postanowienia na czas przygotowania apelacji do Dziewiątego Okręgu, wskazując, że orzecznictwo federalne w podobnych sprawach rozbieżnie interpretuje zakres ingerencji stanów w rynki predykcyjne i platformy pochodnych. Firma twierdzi, iż brak takiej ochrony narażałby ją na działania sprzeczne z jej statusem wynikającym z federalnej licencji.

Jak podkreślił w analizie dla klientów Jaret Seiberg z TD Cowen, eskalujący konflikt kompetencyjny między stanami a rządem federalnym w zakresie regulacji rynków predykcyjnych najpewniej stanie przed Sądem Najwyższym, gdyż sądy niższych instancji prezentują diametralnie różne podejścia. Wskazał również, że ostateczne rozstrzygnięcie może nastąpić dopiero w 2027 roku lub później.

Zdaniem Seiberga stany mają istotne szanse na wygraną, ponieważ regulacja hazardu historycznie pozostaje w ich gestii, a Kongres może opowiedzieć się po ich stronie, niezależnie od sukcesów operatorów przed sądami federalnymi. Za kompromis uznał rozwiązanie, w którym stany uzyskują prawo nadzoru oraz opodatkowania sportowych kontraktów, nie zakłócając jednak działalności giełd posiadających licencję designated contract market wydaną przez CFTC.

W konsekwencji spór nevadzki pozostawia otwarte fundamentalne pytanie dla prediction-platform, również tych operujących blisko kryptorynku: apelacja przesądzi, czy sportowe event-kontrakty staną się domeną regulacji stanowych, czy pozostaną w jednolitym ramach federalnych.