Apelacja SBF po zwolnieniu CZ: szanse niewielkie

Po zwolnieniu Changpenga Zhao, społeczność krypto skoncentrowała uwagę na możliwym złagodzeniu losu Sama Bankmana-Frieda. Sam były szef FTX podtrzymywał zainteresowanie swoją sprawą: poprzez publiczne oświadczenia i aktywność medialną dążył do przypominania o sobie, a także promował ideę możliwego ułaskawienia na poziomie Białego Domu, ponieważ uważał się za ofiarę politycznej zemsty.

Wczoraj, 4 listopada, w Sądzie Apelacyjnym Drugiego Okręgu USA odbyły się ustne przesłuchania w sprawie jego skargi.

Kolegium wysłuchało stanowiska obrony w sprawie rewizji wyroku z 2023 roku oraz dopuszczalności szeregu dowodów, jednak sędziowie wyrażali nieukrywany sceptycyzm co do tego, że prześladowanie polityczne miało miejsce.

W szczegółach przesłuchania, adwokat Alexandra Shapiro argumentowała, że proces był „zasadniczo niesprawiedliwy”, ponieważ ława przysięgłych nie usłyszała wyjaśnień na temat roli prawników korporacyjnych w podejmowaniu decyzji oraz o tym, że miał miejsce tymczasowy deficyt płynności, a nie przywłaszczenie środków. Obrona nalegała również na to, by przywrócenie aktywów w sprawie o upadłość FTX i zwrot środków wierzycielom zostały wzięte pod uwagę przez sąd.

Prokuratura zaprzeczyła, że ograniczenie niektórych zeznań nie pozbawiło ławy przysięgłych „pełnego obrazu”, wskazując na masę dowodów i zeznania byłych współpracowników o systematycznym wykorzystywaniu depozytów klientów do inwestycji i darowizn. Sędziowie podkreślali „znaczenie” bazy dowodowej oskarżenia i wątpili, by kwestionowane elementy mogły zmienić wynik.

W trakcie posiedzenia sędziowie Barrington D. Parker, Eunice C. Lee i Maria Araujo Kahn precyzowali, co dokładnie było niedostępne dla ławy przysięgłych i w jaki sposób inna instrukcja dotycząca „porady prawników” zmieniłaby obraz. Prokuratorzy powoływali się na zeznania Caroline Ellison, Gary’ego Wanga i Nishada Singha jako na „zbędne” dowody zamiaru.

Ostatecznie strony zgodziły się, że postęp ze zwrotem środków klientów dotyczy raczej restytucji, a nie samej winy.

Biorąc pod uwagę sformułowania pytań i ogólny nastrój strony oskarżenia, prawdopodobieństwo, że kolegium przyjmie argumenty obrony dotyczące faktycznej wypłacalności FTX oraz zwrotu środków klientom jako podstawy do uchylenia wyroku, wydaje się niewielkie.

Wypłaty dla wierzycieli same w sobie nie obalają wniosków ławy przysięgłych na temat zamiaru i charakteru obchodzenia się ze środkami klientów. Dlatego sędziowie będą musieli dostrzec i potwierdzić choćby jeden popełniony błąd proceduralny, zdolny wpłynąć na werdykt. Jednak dowody na ten fakt nie zostały przedstawione podczas przesłuchań.

Decyzja w wyniku posiedzenia zostanie wydana później, ale dokładna data nie została jeszcze ogłoszona.