On-chain ujawnia możliwe powiązania squeeze’u $RIVER z Bitget

Analiza pokazuje, że schemat rozpoczął się od jednego portfela źródłowego, który otrzymał 8 BNB z giełdy OKX. Następnie, przy użyciu Multicall3, środki zostały rozdzielone pomiędzy 362 adresy. Każdy z nich miał – według autora – przeprowadzić środki przez dziewięć sekwencji przelewów, budując „pajęczynę” 2 418 powiązanych portfeli, której celem było zaciemnienie ścieżki transakcji wejściowych.

W tekście wyodrębniono dwa momenty wypłat z Bitget, uznane za kluczowe w procesie przejmowania kontroli nad podażą. 5 grudnia około 2 mln $RIVER zostało rzekomo wypłacone na pięć portfeli przy notowaniach w rejonie $4. Druga wypłata miała miejsce 29 grudnia – kolejny 1 mln tokenów trafił na dwa portfele, przy czym około 80% tej puli, według analizy, nie zostało ruszone i nadal pozostaje na adresach docelowych.

Jak czytamy w materiale, łącznie z Bitget wypłacono tokeny $RIVER o wartości około $22 mln, przy średniej cenie rzędu $4,12. Na szczycie hossy rynek wyceniał tę pozycję niemal na $350 mln, co oznaczało około 15-krotne przebicie wartości początkowej. Autor ocenia, że blisko połowa podaży w obiegu została skoncentrowana w rękach jednego podmiotu lub sieci ściśle powiązanych adresów.

Kluczowe znaczenie ma – jego zdaniem – reakcja ceny po drugim wypłacie. Ograniczenie płynnej podaży miało zbiec się z gwałtownym wzrostem $RIVER, napędzanym przez ujemne funding rates oraz falę likwidacji pozycji krótkich. W efekcie squeeze na rynku pochodnych miał dodatkowo spotęgować wzrost na rynku spot.

Autor wątku wskazuje także, że po okresie przechowywania poza rynkiem tokeny miały wracać na Bitget. W jego ocenie sugeruje to powtarzalny cykl: najpierw czasowe wyjęcie podaży w celu zmniejszenia dostępnego wolumenu, następnie wzrost ceny wywołany falą likwidacji, a potem ponowny napływ tokenów na giełdę. Taki układ zdarzeń – jak zaznacza – może świadczyć zarówno o bezpośrednim udziale giełdy, jak i o lukach w systemach nadzoru. Autor podkreśla przy tym, że wszystkie wnioski opierają się na analizie on-chain, a nie na dokumentach wewnętrznych.

W praktyce „zaangażowanie giełdy” w podobnych schematach może wyglądać różnie – od bezpośrednich powiązań kont poprzez wspólne profile KYC, po mniej oczywiste czynniki, takie jak słaby monitoring zbiorczych wypłat i depozytów zwrotnych, uprzywilejowane relacje z market makerami czy niedoskonałości narzędzi wykrywających skoordynowane gromadzenie podaży. W tym przypadku żaden z tych wariantów nie został jednak potwierdzony, a zarzuty opierają się wyłącznie na publicznych danych on-chain oraz logicznych założeniach.

Do momentu publikacji Bitget nie skomentowała publicznie konkretnych zarzutów przedstawionych w analizie. Nie pojawiły się także oświadczenia odnoszące się bezpośrednio do domniemanej aktywności $RIVER ani do zaprezentowanych danych on-chain.